最高法院:債權(quán)人放棄對(duì)部分保證人主張權(quán)利,其他保證人能否主張免責(zé)？
2017-08-07
債權(quán)人放棄對(duì)部分保證人主張權(quán)利，其他連帶共同保證人不能免責(zé)
裁判要旨
對(duì)于同一債務(wù)有兩個(gè)以上連帶保證人的，債權(quán)人可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。債權(quán)人放棄對(duì)部分保證人主張權(quán)利的，是對(duì)自身權(quán)利的處分，在實(shí)體上并未加重其他保證人的保證責(zé)任，其他連帶共同保證人不能主張免責(zé)。
案情簡介
一、2013年3月14日，孔林才（出借人）與李青春（借款人）、保證人寧夏龍?jiān)磳?shí)業(yè)股份有限公司、寧夏龍?jiān)捶康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司、金泰公司、青春貿(mào)易公司、青春地產(chǎn)、姜新生、朱鳳華簽訂《借款合同》，約定：李青春向孔林才借款2000萬元整。金泰公司以面積1277.29平方米營業(yè)房做抵押提供擔(dān)保，并對(duì)抵押合同僅向了公證，賦予了強(qiáng)制執(zhí)行效力。
二、李青春逾期未還款，孔林才向甘肅高院提起訴訟，請(qǐng)求：1、判令李青春還本付息，各保證人承擔(dān)連帶責(zé)任。2、確認(rèn)孔林才對(duì)本案擔(dān)保物享有抵押權(quán)。本案在審理過程中，孔林才于2014年2月28日向甘肅高于提出撤訴申請(qǐng)，申請(qǐng)撤回對(duì)保證人寧夏龍?jiān)磳?shí)業(yè)股份有限公司、寧夏龍?jiān)捶康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司、姜新生、朱鳳華的起訴。
三、甘肅高院一審判決李青春還本付息，青春貿(mào)易公司、青春地產(chǎn)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，孔林才對(duì)本案擔(dān)保物享有抵押權(quán)。
四、青春地產(chǎn)不服，以孔林才放棄對(duì)部分保證人主張權(quán)利加重其擔(dān)保責(zé)任為由向最高法院上訴，最高法院二審判決駁回該上訴請(qǐng)求。
敗訴原因
本案中青春地產(chǎn)敗訴的原因在于債權(quán)人放棄對(duì)部分保證人主張權(quán)利，并未加重其擔(dān)保責(zé)任。結(jié)合本案的具體事實(shí)，擔(dān)保本案債權(quán)履行的擔(dān)保為六個(gè)主體的共同保證和第三人提供的抵押擔(dān)保。而在六個(gè)主體提供的共同保證中，因未決定約定具體的擔(dān)保份額，也未約定擔(dān)保的方式，因此六個(gè)主體擔(dān)保債權(quán)的方式應(yīng)被認(rèn)定為連帶共同保證，保證方式為連帶責(zé)任保證。連帶共同保證的基本特征為，每一個(gè)保證人都不分份額的對(duì)全部主債權(quán)提供擔(dān)保。因此，在連帶共同保證中，每一個(gè)保證人都應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其提供擔(dān)保時(shí)即有可能承擔(dān)全部的擔(dān)保責(zé)任。正是基于以上理由，最高法院才最終認(rèn)定債權(quán)人在一審中撤回對(duì)部分保證人的起訴，其債權(quán)人對(duì)自己權(quán)利的處分，并未加重青春地產(chǎn)的擔(dān)保責(zé)任。青春地產(chǎn)以此主張部分免責(zé)沒有法律依據(jù)。青春地產(chǎn)因此敗訴。
敗訴教訓(xùn)、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)
1、在存在多個(gè)保證人的場合，如果各保證人未與債權(quán)人就擔(dān)保的份額進(jìn)行約定，應(yīng)認(rèn)定為連帶共同保證。連帶共同保證的任何一個(gè)保證人都負(fù)有承擔(dān)全部保證責(zé)任的義務(wù)。連帶共同保證的保證人如果僅是內(nèi)部約定了各自分擔(dān)保證責(zé)任的份額，不能以該約定對(duì)抗債權(quán)人。因此，連帶共同保證是一個(gè)責(zé)任極重的保證形式。
2、由于連帶共同保證的每一個(gè)保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)的義務(wù)，因此債權(quán)人既可以選擇向全部保證人主張權(quán)利，也可以主張向部分保證人主張權(quán)利，甚至可以放棄對(duì)部分保證人主張權(quán)利。其他連帶共同保證人不能以此為由主張免責(zé)。
3、雖然在連帶共同保證中，各保證人不分份額的對(duì)全部債權(quán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但單個(gè)或者部分保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，可以向其他未承擔(dān)或者未足額承擔(dān)保證責(zé)任的人追償。追償?shù)谋壤凑杖缦略瓌t確定：（1）保證人之間有約定的，從其約定；（2）保證人之間未作約定的，平均分擔(dān)。
相關(guān)法律規(guī)定
《擔(dān)保法司法解釋》
第十九條兩個(gè)以上保證人對(duì)同一債務(wù)同時(shí)或者分別提供保證時(shí)，各保證人與債權(quán)人沒有約定保證份額的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為連帶共同保證。
連帶共同保證的保證人以其相互之間約定各自承擔(dān)的份額對(duì)抗債權(quán)人的，人民法院不予支持。
第二十條連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。
連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?，由各連帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒有約定的，平均分擔(dān)。
以下為最高法院在該案二審“本院認(rèn)為”部分就此問題發(fā)表的意見：
本案《借款合同》對(duì)保證方式?jīng)]有作出約定，依據(jù)《擔(dān)保法》第十九條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定青春地產(chǎn)等八個(gè)保證人對(duì)訴爭借款應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。對(duì)于同一債務(wù)有兩個(gè)以上連帶保證人的，債權(quán)人可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。孔林才作為債權(quán)人，有權(quán)選擇向哪個(gè)保證人主張權(quán)利，其在本案一審中撤回對(duì)其中四個(gè)擔(dān)保人的起訴，是對(duì)自身權(quán)利的處分，一審法院準(zhǔn)許孔林才撤回起訴符合法律規(guī)定，程序上并無不當(dāng)，實(shí)體上并未加重青春地產(chǎn)的保證責(zé)任。因《抵押借款合同》是經(jīng)依法公證賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，孔林才可依據(jù)《民事訴訟法》第二百三十八條的規(guī)定直接向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，故一審法院未確認(rèn)金泰公司的擔(dān)保責(zé)任并無明顯不當(dāng)；再加之孔林才已申請(qǐng)通過非訴程序執(zhí)行《抵押借款合同》，蘭州鐵路運(yùn)輸中級(jí)人民法院已向李青春發(fā)出（2014）蘭鐵中執(zhí)字第8號(hào)執(zhí)行通知書，在李青春清償債務(wù)或者金泰公司履行抵押擔(dān)保責(zé)任后青春地產(chǎn)相應(yīng)的保證責(zé)任應(yīng)予免除，故一審判決結(jié)果并不加重青春地產(chǎn)的保證責(zé)任。
案件來源
孔林才與寧夏青春房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、李青春民間借貸糾紛二審民事判決書[最高人民法院（2014）民一終字第278號(hào)]。
延伸閱讀
關(guān)于免除部分連帶共同保證人責(zé)任后其他保證人責(zé)任承擔(dān)問題的判例
一、債權(quán)人明確表示放棄部分保證人的保證責(zé)任的，其他保證人相應(yīng)減免責(zé)任（與主文引用案例的裁判觀點(diǎn)相反）
案例一：梁自強(qiáng)與唐永琰民間借貸糾紛再審民事判決書[興化市人民法院（2013）泰興民一再初字第0002號(hào)]該院認(rèn)為：“《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百二十三條規(guī)定：‘同一債上數(shù)個(gè)擔(dān)保物權(quán)并存時(shí)，債權(quán)人放棄債務(wù)人提供的物的擔(dān)保的，其他擔(dān)保人在其放棄權(quán)利的范圍內(nèi)減輕或者免除擔(dān)保責(zé)任。’雖然本案為保證責(zé)任，但參照上述規(guī)定，原告放棄第三人楊榮的保證責(zé)任，應(yīng)視為其放棄楊榮最終應(yīng)承擔(dān)的保證份額，被告唐永琰僅應(yīng)承擔(dān)一半的擔(dān)保責(zé)任7.5萬元。借條約定借期兩個(gè)月，被告還應(yīng)承擔(dān)利息，原告主張利息從逾期之日按銀行同期貸款利率計(jì)算不違反法律規(guī)定，本院依法予以支持?！?br/>
二、債權(quán)人有權(quán)選擇僅起訴部分保證人
案例二：中原銀行股份有限公司鄭州農(nóng)業(yè)路支行與安陽長江鐵合金有限責(zé)任公司、河南玉清醫(yī)藥集團(tuán)有限公司金融借款合同糾紛二審民事判決書[河南省高級(jí)人民法院（2016）豫民終337號(hào)]該院認(rèn)為：“關(guān)于長江公司上訴所稱中原銀行農(nóng)業(yè)路支行放棄對(duì)楊玉清的主張是否損害其他保證人利益問題，因本案中原銀行農(nóng)業(yè)路支行與玉瑞公司、長江公司、楊玉清、段興瑞簽訂的是《最高額保證合同》，各保證人均為玉清公司提供連帶責(zé)任保證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第二十條的規(guī)定，連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行共同債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。中原銀行農(nóng)業(yè)路支行不主張楊玉清及其繼承人承擔(dān)保證責(zé)任并不違反法律規(guī)定。長江公司的該上訴主張不能成立?！?br/>
案例三：丁昌軍與王金文王強(qiáng)民間借貸糾紛一審民事判決書[五蓮縣人民法院（2014）蓮民一初字第957號(hào)]該院認(rèn)為：“被告王金文對(duì)原告只起訴擔(dān)保人王強(qiáng)，而未起訴擔(dān)保人王緒偉、陶瑞文提出異議，本院認(rèn)為，本案中，各擔(dān)保人系連帶責(zé)任保證，原告作為債權(quán)人，有權(quán)選擇追償?shù)膶?duì)象，其放棄對(duì)王緒偉、陶瑞文的起訴，系對(duì)其訴訟權(quán)利的正當(dāng)行使，應(yīng)予認(rèn)可。”(來源：民商事裁判規(guī)則)